| 社群網路早已與生活結合，包括新聞與資訊的吸取。據最新 PEW 的調查，有 55% 的美國人從社群網路吸取新聞，其中經常從社群網路吸取新聞的占 28%、有時從社群網路吸取新聞的占 26%。2018 年為 47% (經常 20%、有時 27%)，2016 年為 44% (經常 18%、有時 26%)，近年社群網路扮演傳遞新聞的角色已經超越報紙，讀者的新聞來源依序為電視、新聞網站、廣播、社群網路、報紙。 與傳統的新聞媒體相較，社群網路傳遞的新聞，讀者滿意嗎？PEW 調查有 62% 的人認為社群網路過份控制新聞，55% 的人認為社群網路的新聞是很壞的搭配。社群網路的新聞讀者為什麼會有這樣的反應？個人化新聞恐怕是原因。 自從有了網路，新聞媒體就有為讀者量身打造個人化新聞的想法，讓讀者設定喜好項目，然後依設定提供新聞報導，但有人提出這樣讓讀者接觸的範圍縮小，有重要新聞可能錯過。而社群網路卻依循更進一步，依讀者設定的喜好用 AI 排列新聞的順序，特別是臉書，使得讀者經常收到未經設定的內容感到錯愕。 這當然不稀奇，AI 用在生活的偏差被垢病已久，許多演算法的參數，在設計上無意或有意有失公允，PEW 的另一份民調也指出，有近六成的人認為電腦程式做的決定，往往會參雜設計人的偏差，臉書的新聞讀者收到的，興許是 AI 設計人自己喜好的內容。臉書去年為了整頓新聞品質，宣布從可靠的來源選擇新聞供給讀者，但怎麼從可靠的來源選擇什麼新聞是一件困難的事，實施的結果，讓讀者越覺得新聞的搭配雜亂無章。 單向、不平衡報導，被社群網路讀者列為問題之首，53% 認為是很大的問題、30% 認為是中等問題、13% 認為是小問題、4% 認為不是問題。其次是不正確的新聞，問題大小程度別是 51%、30%、15%、4%。另外有經審核的新聞 (35、34、21、9)，非理性的討論 (35、34、22、8)，對記者騷擾 (27、30、29、12)，暴力、干擾的新聞 (20、31、33、16)。 82% 的讀者認為社群網路有喜好特定新聞機構的傾向，對不同的新聞機構不同的對待，像是優先、限制、甚至禁止的新聞報導，也因此讀者對選擇社群網路也有偏好，88% 的讀者選擇製作引人注目報導的社群網路，84% 選擇有很多跟隨者的社群網路，79% 選擇有政治立場的社群網路，其餘為成熟的、高報導標準的、以及政治中立的社群網路。 儘管假新聞與不實報導的負面陰影，臉書仍是吸取新聞的最大社群網路，占用戶的 73%，其次為推特占用戶的 71%，以及 Reddit 占用戶的 62%。其餘為 YouTube (38%)、Iinstagram (36%)、Linkedin (31%)、Snapchat (27%)、Tumbir (26%)、WhatsApp (22%)、Twitch (10%)。 面對這兩種不同立場下的思維，政府在政策工具挑選上，務必謹慎、求取平衡，切莫顧此失彼，只顧補貼出版業，卻失去了廣大消費者的支持，畢竟比起政府或是圖書館，大眾才是最直接、也是最能支援台灣出版業發展的穩定力量。 PEW 告訴了我們社群網路傳遞新聞的詳細資訊，說明了社群網路新聞雖有缺失，讀者仍繼續增加的矛盾現象，也證實了數位環境改變了我們獲取新聞的方式與心態，早飯桌上一邊喝咖啡一邊看報紙的情景即將消失。最新的統計是半數互聯網使用人，從社群網路獲知的消息比傳統新聞媒體發佈的還早，傳統新聞媒體流量增加的 57% 來自社群網路的轉接。 社群網路的迅速傳播能量，無疑是讓大家愛用的優勢，但新聞閱讀量卻因而減少。數位畫面上下快速捲動，瀏覽到相關的新聞停下來，卻僅讀標題或觀看簡短影視，有統計說一般讀者閱讀新聞不超過 15 秒鐘（指標題與摘要），影視不超過 10 秒鐘。 不細讀新聞內容，無疑的助長了假新聞、不實新聞的盛行，假新聞以聳動的標題在贏得更多的「讚」，在大家不詳查內容之下，比真實新聞傳播的更快更廣。MIT 社群網路專家 Sinan Aral 認為，假新聞的傳播比任何真實的資訊更快、更遠、更深入，假政治新聞的效應，更明顯的大於恐怖主義、自然災害、科學、財務的假新聞。 資深媒體人 Nicole Martin 說，新聞快速的發展，今天的新聞明天就被遺忘，無數的資訊在我們指尖之下固然是一件好事，但卻值得檢查來源、不立即把標題認作事實。社群網路既然成了我們新的新聞經理人，就看我們如何扮演新的檢查人了。 
你從社群網路吸取多少新聞？滿意嗎？。Photo by Pixabay from Pexels | 
沒有留言:
張貼留言